服务内容        
最新案例
我所处理案例
社会焦点案例
  经典案例 网站首页>经典案例
气囊未弹出 一汽大众赔钱
2012年07月20日 来源:《法制晚报》

一汽大众赔钱“ name=image_operate_76091342942887361 alt=“老张案例:气囊未弹出 一汽大众赔钱“ src=“http://photo.chexun.com/images/haina_news/2012-07/default/201272015648721879090.jpg“ real_src=“http://photo.chexun.com/images/haina_news/2012-07/default/201272015648721879090.jpg“>

  车主驾驶奥迪A4轿车撞上货车,驾驶位置气囊未弹出,车主身亡。日前,法院终审判决一汽—大众汽车有限公司和销售商赔偿死者家属10万元。这是国内第二个“气囊案”获赔案例,两起胜诉案均为律师张显峰代理。

  张显峰表示,由于气囊没有国家标准,存在“鉴定难”的问题,导致大量相关案件车主败诉。其实法院可以绕开鉴定问题,依照《产品质量法》中“产品质量瑕疵”审案,保护消费者权益。

  汽车专家表示,车主在“气囊案”中胜诉,将会对汽车行业生产影响。

  来龙去脉

  奥迪撞大货 气囊没爆司机殒命

  2009年11月16日上午10时许,梁先生驾驶奥迪A4轿车沿106国道,行至廊涿高速固安出口时,与一辆重型半挂牵引车相撞,副驾驶位置的安全气囊正常爆开,坐在上面的丁某躲过一劫,只受了轻伤。但正驾驶位置的安全气囊没有爆开,梁先生身负重伤,经抢救无效死亡。

  事后,梁先生的妻子和父母将生产奥迪A4轿车的一汽—大众汽车有限公司和销售商北京奥吉通汽车销售有限公司诉至法院,要求赔偿死亡赔偿金58万余元、精神抚慰金30万元及其他损失121万元。

  法庭上,原告拿出事故现场照片和尸体检验报告,证明梁先生的头部和胸部未受到气囊保护,造成颅脑损伤合并胸腔脏器损伤致死。

  此外,他们还提交了梁先生父亲所在地的民政局和村委会出具的证明,证明老人已经没有劳动能力,需要被告赔偿,承担相关扶养费用。

  经销商 撞车时气囊并非一定爆开

  法庭上,奥吉通公司辩称,安全气囊并非在撞车时一定能爆开。从现场拍摄的照片可以认定,撞击点不是气囊爆开的接触点。气囊没有爆开和被害人死亡没有因果关系。

  奥吉通强调,从现场撞击痕迹来看,被害人车辆以斜角撞入前车,撞击点已经到达头顶天窗,导致天窗向内凹陷。尸检报告显示,被害人前额出现30厘米伤口,梁先生死亡是由于头顶部车顶钣金向下凹陷造成伤害所致,这不是安全气囊所能保护的范围。

  该公司还表示,梁先生没系安全带超速行驶,自身存在过错。

  一汽大众 撞保险杠气囊才能弹开

  一汽大众当庭提供了“整车检验卡”,以证明车辆出厂时没有质量问题。

  该公司表示,安全气囊打开是有条件的,正驾驶位置的气囊要撞到保险杠才能打开。从交通队的照片看,被撞轿车以斜角度钻入前方车辆,由于前方车辆后保险杠位置高于被撞轿车保险杠位置,致使撞击点不在保险杠而是顶盖位置,之后车辆继续前行,保险杠才撞到前车轮胎。

  所以第一次撞击时,撞到了驾驶舱的A柱,使得车辆线束传感器破坏,导致气囊无法正常引爆。副驾驶的A柱没有损坏,所以引爆。因此,车辆不存在质量问题,该公司不同意承担赔偿责任。

  原告反驳 气囊未弹出也是缺陷

  对于两被告的辩论意见,原告不能认同。

  原告代理人表示,“整车检验卡”是一汽大众单方制作,真实性无法认可。即便是真实的,也是他们单方检测的结论,不能排除车辆存在瑕疵。

  代理人还反驳,死亡证明书上显示头脑损伤和胸部损伤,而气囊保护的就是这两个部位。奥迪A4轿车的产品使用书上,并没有写明撞到哪个点气囊才弹开。现在国家没有质量检测标准,不利后果应由被告承担。

  “而且汽车副驾上的气囊已经打开,证明当时气囊弹开的条件已经满足。即便是对方说的线束受损,导致气囊未弹开,也是设计缺陷。”原告代理人说。

  法院判决 两被告不能完全免责

  朝阳法院审理查明,奥迪车使用手册记载,在碰撞事故较严重时,安全气囊系统会触发。即发生较严重的正面碰撞事故时,会触发驾驶员和副驾驶员安全气囊。在发生剧烈侧面碰撞的情况下,汽车事故侧的安全气囊会与相应的头部安全气囊一起触发。

  梁先生的头部遭受严重撞击,是造成其死亡的主要原因。根据现场照片,可见主驾驶的气囊在撞击时未引爆。

  法院认为,汽车安全气囊目前没有国家标准或行业标准,未引爆原因无法通过鉴定得出结论。但现场照片显示,奥迪A4轿车相撞点为车上部。一汽大众称线束受损不能正常引爆,存在合理性。但气囊未引爆,未能发挥其应有的附加保护功能,两被告不能完全证明其免责,故判决两被告赔偿10万元。

  奥迪案主审法官、朝阳法院温榆河法庭庭长陈霞表示,她是依《产品质量法》审理这起案件的。“出现交通事故,消费者受到的伤害最大。汽车厂家如果不能证明产品没有瑕疵,消费者的诉求就应该得到支持。”她说。

  “我们也想通过这个案子,呼吁早日能出台气囊的相关行业标准。”陈霞强调。

  判决后,一汽大众公司提出上诉。日前,二中院终审维持原判。

  记者发现

  “证据不足” 车主屡败诉

  记者在网上随机找了近两年来20起“气囊不作为”,车主起诉的案例。其中被驳回的有16例,占了八成。20起案件中,3例获得补偿或者双方和解。法官解释:“赔偿“说明赔偿方有过错,而“补偿“是在补偿方没有过错或是否有过错无法查清时,出于人道主义等各种考虑支付的钱款。”

  而16起驳回案件中,所有被告公司都辩解称,发生事故时没能触发气囊,是因为“撞的不是能触发气囊的位置”,因此拒绝承担赔偿责任。法院判决理由均为“原告证据不足”。

  记者了解到,目前我国没有安全气囊的国家标准,专业检测机构因此极少愿意接受安全气囊样品送检。

  律师析案

  依《产品质量法》 绕开鉴定难题

  记者了解到,曾代理“气囊案”并在国内首次获赔的律师,与奥迪A4案车主的代理律师,均为北京致尚律师事务所主任律师张显峰。

  2006年7月6日,刘先生驾驶帕杰罗越野车外出时发生事故,副驾驶位置的安全气囊弹出,而正驾驶位置的安全气囊没有弹出,刘先生死亡。2008年底,一中院判决北京奔驰—戴姆勒·克莱斯勒汽车有限公司赔偿65万余元。法院认为,前排安全气囊应在同一时刻膨胀,未同时弹出说明车辆存在缺陷。

  张显峰上午向记者讲述了“维权秘籍”。

  “以往车主的律师总是纠结于鉴定本身,这等于给自己平添了一个举证阻碍。由于我国一直没出台气囊标准,因此没有机构愿意鉴定,导致车主屡屡败诉。”

  他表示,他在代理两起“气囊案”时,没有把重点放在“汽车技术”层面,“用《产品质量法》维权,该法规定,商品必须符合安全要求,商家应该证明产品不存在问题,举证责任在生产方身上。消费者只需证明有侵权行为发生,且它们之间有因果联系即可。”

  而对于商品瑕疵的举证,比举证气囊有问题容易得多。“在我代理的两起案件中,有一个共同点,正驾驶气囊都没打开,而副驾驶气囊都打开了。因此厂商很难辩解自己的产品没有瑕疵。”张显峰说。

  望产生判例效应 帮车主维权

  “我所做的只是转变了处理案件的思路,也提示法官把视线关注到法律本身,而不是技术层面。”张显峰表示,其实法官无须要求鉴定,只依照《产品质量法》断案即可。

  “车主屡屡败诉,在于很多法院把法律问题当成一个汽车技术问题去处理,把焦点放在气囊能否鉴定上。”张显峰说,“而法院分配原被告举证责任时也较为混乱,让原告或被告进行鉴定的情况都有。希望这两起胜诉案件,能够产生判例效应,给车主一个维权指引。”

  汽车专家

  会触动厂商 推动标准出台

  资深汽车专家钟师表示,北京法院相继两次作出车主在“气囊案”中胜诉案例,肯定会让汽车厂商有所触动,对汽车行业产生影响。

  “这对他们的利益有很大影响。原来一般不用承担责任,如果上述案件有了判例效应,以后他们就要承担责任。这会使汽车生产商更注意气囊质量,投入更多的人力和财力。”钟师分析,法院判决也会促使行业标准早日出台,“目前,每个厂家的气囊制造技术都不同,技术都掌握在厂家自己手里。有了统一的标准,气囊技术才能也跟着标准化。”

友情连接: 张显峰律师博客 | 中华人民共和国最高人民检 | 中华人民共和国公安部 | 消费时代 | 众艺之家 | 首都律师 | 更多>>
地址:北京市朝阳区新源里西19号格纳斯大厦316
电话: 010-51266899(总机)  传真:010-64107123  邮编:100027 京ICP备13003712号
联系人:李先生 15901366211 张主任 13901329993   E-mail:zeesun@chinatoplaw.com service@chinatoplaw.com  技术支持:互联互通